海王捕鱼破解版大全|海王捕鱼机设置
您現在的位置 : 網站首頁 >> 法治 >> 法治聚焦
“男子反削20年前班主任”案件開庭審理 更多細節曝光
發布日期 : 2019-07-08 16:09:59 文章來源 : 央視網

  央視網消息:2018年12月,一段男子當街毆打自己20年前班主任的視頻在網絡熱傳,引發社會關注。不久前,該案在河南省洛陽市欒川縣人民法院一審開庭審理。這名男子為什么要當街毆打自己的老師?是個人恩怨還是特殊目的?視頻又是如何傳播于網絡,男子是否應為視頻熱傳擔責?對于他的行為,法律上又應該如何評價?

  2018年12月,這段被冠以“男子反削二十年前班主任”標題的視頻,開始流傳于網絡。12月19日,這位名叫常仁堯的男子在網絡上發布視頻作出回應。
  被告人常仁堯自述視頻:“我可以這樣告訴大家,因為我沒有錯,我打他是也錯,但是錯的不止我一個人,他最起碼要負百分之五十的責任。”
  被告人稱 上學時遭嚴重體罰 
  在這段視頻及一些網帖中,常仁堯表示,自己打老師不對,但打這名老師是事出有因,因為上學時這名張姓老師曾經嚴重體罰過他。與此同時,張老師所在學校的一份舉報信也流傳于網絡,信中對常仁堯這種不尊師重道的行為表示譴責。
  視頻熱傳 迅速引來網上紛爭
  一時之間,這起事件迅速擠入公眾視線,有人討伐常仁堯不重師道,也有人在知道他讀書時常被那位老師辱罵之后,對他的行為表示同情甚至理解。很快,這位張老師所在學校和他本人,分別向所在地欒川縣警方報了警。欒川警方立案調查后,經過常仁堯父親的聯絡,常仁堯購買車票準備從工作地杭州回鄉接受調查。隨后,在浙江杭州鐵路警方的協助下,常仁堯被抓捕歸案。
  作案動機 成雙方激辯第一個焦點
  定罪量刑進行了激烈辯論,其中,公訴人認為,常仁堯的行為構成尋釁滋事罪,而辯護人則認為,常仁堯的行為有錯,但是并不能構成刑事犯罪。由此,作案動機成為控辯雙方辯論的第一個焦點。

  公訴機關指控,2018年7月份一天的下午,被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚,當車行駛至S328省道欒川鄉雙堂村19號界碑附近時,遇見騎電動車經過的張老師,張老師是常仁堯初二時的班主任,現任某中學老師。被告人常仁堯則強調,事件的發生源于偶遇,并非像某些網帖所稱的是蓄謀已久。公訴機關指控,最后在圍觀群眾的勸說下,常仁堯才住手。張老師回家后,自感被曾經的學生毆打、辱罵有失顏面,就向家人謊稱,自己騎車摔倒受傷,隨后,自行醫療治愈。
  被告人:遭數次體罰和心理傷害
  那么,雙方到底是有著怎樣的恩怨,會導致常仁堯偶遇自己的老師后,大打出手?據常仁堯講,張老師在任他的班主任期間,曾經數次體罰于他。常仁堯說,他最在意的并不僅僅是體罰,更是張老師對他心理上的傷害,因為當時自己家庭條件不好,所以更為在乎別人的看法。據常仁堯的家人講,常仁堯偶爾會在夢中驚醒,回憶起當年的事情。為了證明是個人恩怨及常仁堯對老師這個群體并無特別的針對性,辯護人出示證據證明,常仁堯畢業后曾多次向需要幫助的老師和同學捐款,其中,常仁堯曾向高中班主任喬老師捐款一萬元。
  對“過度體罰”一說 公訴人未認可
  對于常仁堯及辯護人提出的,張老師當年曾過度體罰于常仁堯的說法,公訴人未予認可。對于張老師是否有體罰學生的行為,他所在的欒川縣實驗中學副校長也出庭作證予以了說明。對于張老師是否曾經毆打過常仁堯,田占柱副校長表示并不清楚。
  視頻帶來何影響 責任又該誰承擔

  流傳于網絡,引發了很大的關注。在法庭上,這個情節造成的影響到底多大、責任又應該誰來承擔,成為控辯雙方辯論的又一個焦點。對于打人視頻帶來的影響,公訴人首先出示了一份網絡事件分析報告,這份報告顯示,在2018年12月16日1時14分至2018年12月27日17時19分周期內,獲取輿情信息99648條,其中微博數據總量達76771條,傳播受眾人數達6.8億多人次。公訴人認為,這樣大范圍的視頻傳播,對張老師的工作和生活都產生了很嚴重的影響。就此,公訴機關出示了八份張老師同事或鄰居的證言,以證明打人視頻對張老師的影響。同時,公訴機關出示了張老師家人的證言,以證明視頻傳播開后,對張老師家庭的影響。
  不過,辯護人認為,張老師所受影響并不構成刑法意義上的嚴重影響。同時,辯護人認為,公訴機關提供的張老師家人受影響的證據,不能用以給常仁堯的行為作評價。公訴人則認為,常仁堯的行為不僅對張老師造成了傷害,還是對社會道德的挑釁。
  公訴人:“被告人常仁堯公然實施犯罪行為,以及事后所造成的負面信息,不僅破壞了社會秩序安寧,而且使公眾所樹立的良好尊師重道價值觀理念受到了沖擊,也反映了被告人對法律的公然藐視和對社會道德的悍然挑釁。”
  視頻廣泛傳播 是否由被告人擔責
  對于視頻廣泛傳播帶來的影響,是否應該由常仁堯來承擔責任呢?控辯雙方針對這個問題,從打人視頻拍攝的目的、傳播過程,以及常仁堯的自述視頻和學校舉報信對事件起到的作用等多方面進行了辯論。根據公訴機關的指控,視頻共有9分20秒,前面的一分鐘即為網絡流傳的視頻。在法庭上,公訴機關也出示了這份完整的視頻作為證據。
  視頻究竟是是如何流傳出去
  通過視頻可以看到,在前面一分鐘的激烈沖突過后,后面的8分鐘視頻主要是雙方在理論。那么,這段視頻后來又是如何流傳出去的呢?公訴機關指控,2018年8月24日,常仁堯截取前1分09秒內容,通過手機微信轉發給初中同學楊某,同年11月15日,又微信轉發給同學辛某,后辛某又轉發給其他同學。2018年12月15日,該視頻迅速在各種微信群轉發傳播,隨之被各大新聞媒體平臺關注報道。至于后來如何流傳到網上,常仁堯表示并不知情。不過,公訴人認為,正是常仁堯將視頻轉發給同學,才有后來視頻被廣泛傳播的結果出現。
  公訴人:“與常仁堯對單獨保存的該視頻肆意讓同學觀看,并首先轉發給同學,有著直接的因果關系,也就是說根據被告人常仁堯的認知,結合其連年齡、學歷、從業經歷、社會閱歷、經驗等,視頻傳播所造成的后果應在其預見范圍之內,其先行傳播的行為,連接了攔截、辱罵、毆打并拍攝的行為,和放任該視頻傳播后對被害人個人及社會所造成惡劣影響的后果,這是一個整體的犯罪行為。”
  辯護人:視頻只傳給幾人 不構成“傳播”

  辯護人則認為,常仁堯只是拍攝視頻,然后傳給有限的兩三個朋友,并且囑托不要外傳,不構成刑法意義上的傳播。根據公訴人的指控,視頻最早由一個賬號傳到網絡上,但因并未實名認證,無法查證。公訴人則認為,常仁堯傳視頻給朋友,對最終造成視頻在網絡上傳播,應屬于間接犯罪故意。除了這段打人視頻,公訴人還認為,常仁堯自己錄制的辯解視頻起到了推波助瀾的作用。
  公訴人:“被告人常仁堯于2018年12月19日凌晨,又公開發布自己制作的辯解視頻,承認網絡上傳播的打人視頻,是自己拍攝的,自己沒有錯,即使打老師不對,自己也僅占50%。同時還發布文字為自己毆打老師辯解,據統計,該辯解視頻約有5.4萬人觀看,導致張老師被毆打的網絡輿情進一步發酵。”
  然而,辯護人則認為,是學校的舉報信讓事件進一步發酵。辯護人解釋稱,打人視頻剛流傳到網絡上時,很多人以為只是一段單純的打人視頻,并不知道當事人的師生關系,而在學校的舉報信傳到網絡后,師生關系被曝光,事件才迅速擴大。對于學校的舉報信如何傳到網絡,作為證人的學校副校長表示,并不清楚。
  法律解讀:是否構成尋釁滋事罪?
  那么,基于打人和傳播視頻這些情節,在法律層面,該如何評價常仁堯的行為呢?常仁堯的行為是否構成公訴機關起訴的尋釁滋事罪呢?我們先來看看法律是怎么規定的?刑法第二百九十三條,規定了尋釁滋事罪的四種情形,(一)隨意毆打他人,情節惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人,情節惡劣的;(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物,情節嚴重的;(四)在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的。 
  檢方觀點:符合尋釁滋事罪構成要件
  公訴機關認為,被告人常仁堯,為報復被害人,發泄自己對被害人的不滿情緒,借故生非,隨意當中攔截、辱罵、毆打被害人,并有意錄制視頻,又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看,符合尋釁滋事罪的構成要件。

  辯護人則認為,在2013年最高人民法院、最高人民檢察院發布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中,第一條規定,行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等,無事生非,實施刑法第二百九十三條規定的行為的,應當認定為“尋釁滋事”。辯護人提出,司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非,而常仁堯的行為并非如此。公訴人則認為,應該把常仁堯打人和傳播視頻這些行為連接起來進行評價。
  是否被認定為刑事犯罪 雙方展開激辯
  控辯雙方,一方認為構成尋釁滋事罪,一方認為僅觸犯治安管理處罰法,不觸犯刑法,這兩種法律評價,對常仁堯來說,意味著處罰的不同,根據刑法第二百九十三條規定,有尋釁滋事行為,破壞社會秩序的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制:糾集他人多次實施尋釁滋事行為,嚴重破壞社會秩序的,處五年以上十年以下有期徒刑,可以并處罰金。而根據治安管理處罰法,治安管理處罰的種類為警告、罰款、行政拘留,明顯輕于尋釁滋事罪的處罰。在庭審最后的被告人陳述階段,常仁堯對打人的行為表示了后悔與抱歉。
  喧囂過后,這起案件,不僅讓我們看到,被告人將怨恨訴諸暴力的方式不可取,也帶給我們對教育方法的反思。孩子們尊師重道,老師們讓孩子生活在陽光快樂的教育氛圍下,這才是我們每個人都希望看到的景象。孰是孰非,最終還要依靠法律來做出評價,據了解該案將于本月10日在欒川縣人民法院公開宣判。


以上資料僅為潮州日報社版權所有,嚴禁轉載。 承辦單位:潮州日報社新媒體部
中國互聯網違法和不良信息舉報中心:www.12377.cn
潮州新聞網違法和不良信息舉報電話:0768-2289965 舉報郵箱:[email protected]
電話:86-768-2289965 傳真:86-768-2289965 地址:潮州市楓春路潮州日報社
版權所有 2004-2013 © 潮州日報 建議使用IE8.0以上版本及使用1024*768分辯率以求最佳瀏覽效果
粵ICP備13030909-1號 公安網站備案號:4451013011048
海王捕鱼破解版大全 新时时分析 快乐12最大遗漏数据 福利彩票一定牛app 内蒙古时时走势全图 陕西快乐 百变计划pk10手机版 幸运快3开奖网址 二同号快三复选中奖条件 新老时时结果 陕西福彩快乐十分遗漏